zaterdag 22 november 2014

Hansje: meeweten maakt medeplichtig!

Velen maken zich zorgen om kinderen.  Velen twijfelen aan het handelen en de 'waarheidsvinding' van BJZ en consorten, waaronder ikzelf.
Bepaalde ouders creëren hun eigen waarheid, sommigen richten zelfs stichtingen op om aan 'waarheidsvinding' te gaan doen, zo is er recentelijk 'Outlaw legal advice' bij gekomen, met 'deskundige' Jan Storms en verder hullen ze zich in anonimiteit, maar zelf zeggen ze dat ze zeer deskundig zijn.

Zelf schreef ik begin juni het artikel 'De vechtscheiding: uw ex is gek'.  Ik noemde in dit artikel géén enkele naam, behalve die van de zogenaamde 'professional',  degene die zich psycholoog noemt, maar nergens te traceren is, dhr. V.d. Ploeg. Dit artikel is het meest gelezen van al mijn artikelen…. Dat het over Hansje en zijn moeder ging werd al snel duidelijk gemaakt door de reacties van moeder Irme zelf op dit artikel….. Irme zou aangifte tegen mij gaan doen + alle anderen die haar niet onvoorwaardelijk c.q. blind geloofden en weigerden haar te steunen… Van de aangiften van juni 2014 tot nu toe  heeft niemand meer wat gehoord. Tientallen verguisden mij, omdat ik voor het eerst in 20 jaar een cliënt geweigerd had bij te staan: ik gaf, een maand voor de UHP, telefonisch het advies 'ga naar een echte kinderpsycholoog om Hansje te begeleiden bij zijn contactherstel met vader'.  Zoals een ieder weet, deed moeder het tegenovergestelde en ging verder met het zwart maken van vader, zoals recentelijk (ca. 11-11-2014) nog bij dit interview van Saul (luister bijvoorbeeld: '8 aangiften tegen vader gedaan' enz.!) Ook is een opvallende tendens dat altijd anderen verantwoordelijk zijn voor wat haar overkomt en ben je het niet met haar eens, dan volgt een aangifte dan wel dreiging daarmee. Ik trek me van die dreigingen niets aan! Een eigen inzicht en verantwoordelijkheid ontbreekt schijnbaar.

Er kwam ook een tegenwind op gang: mensen die eerst klakkeloos uitgingen van de 'waarheid' van Irme en er achter kwamen dat een en ander toch anders in elkaar stak: er werden stukken achtergehouden, zelfs hele rapporten,  die Irme niet welgevallig waren. Uiteindelijk werd juist ik gebeld door diverse mensen uit de directe omgeving van Irme.  Personen die gewoonweg NIET meer wilden meewerken  en in gewetensnood kwamen.  Waarom?

MOORD

In alle ernst beweerde Irme dat ze Hansje en haarzelf zou gaan vermoorden als ze Hansje terug zou hebben.  Ik heb die mensen aangeraden dat op schrift te stellen en in een ondertekende, dus niet anonieme, verklaring te sturen naar de advocaat van vader en BJZ. Bij BJZ willen dergelijke zorgmeldingen wel eens kwijtraken als die in het nadeel van moeders zijn….

Of bovenstaande geheel waar is weet ik uiteraard niet, maar als het waar zou zijn is dit zéér zorgelijk! Ik twijfel echter op geen enkele wijze aan de integriteit van degenen die mij belden.

Nu kan ik ook zwijgen en doen alsof ik van niets weet. Dat laatste is niet waar: ik kreeg heel veel te horen en heel veel te zien.  Ik zie bijvoorbeeld dat Irme meerdere persoonlijkheden aanneemt op internet: volg eens 'Dispar Vulgo' en 'Irme' op FB: je ziet dat ze elkaar tegenspreken en Dispar praat zichzelf tegen, zodanig dat direct blijkt dat ze Irme is. Ook ziet men de onzin die zij uitkraamt over de 'waarheidsvinding', haar verleden en al haar aangiften tegen alles en iedereen.  Zo ook met haar nieuwe stichting i.o. (Olladvice): WIE zou die geloven met Irme als top-deskundige? Ook zou de advocaat van Irme, mr. Erkens Rotterdam,  er aan meewerken.  Dat laatste zou mij verbazen: zou een integer en goed advocaat zo'n anonieme stichting gratis ondersteunen?

Vandaag, 22-11-2014 ca. 10.00 u werd ik, geheel onverwachts,  gebeld door Irme zelf: ze wil weten of ik degene ben die BJZ-Oss een melding heeft gedaan over haar mogelijke suïcidaliteit.  BJZ zou zeggen dat Jeugdzorg-darkhorse  een melding heeft gedaan.  Het verbaast mij dat BJZ gezegd zou hebben wie een melding deed…  Ik heb (bijna) nooit contact met een BJZ (hooguit op verzoek van een cliënt, als ik mee ga naar een bespreking)  en ik noem mij tegenwoordig 'meldpunt jeugdzorg'  en niet JzDh, bovendien noem ik altijd mijn eigen naam. Ik heb verzekerd dat ik dat niet zou doen, maar zei er bij dat ik juist door de verklaringen vanuit haar eigen netwerk aan het overwegen ben een verklaring op te stellen. Irme wilde uiteraard weten wie dat waren.  Ik heb geantwoord dat ik dit NIET zeg en dat NOOIT zal doen. Ze weet toch zelf wel wie haar 'vrienden' zijn?  Ook werd mij gesommeerd nooit meer iets over haar te schrijven.  Ik zei dat ik me daar niets van aantrek (juist ook omdat Irme door blijft gaan met mij in een kwaad daglicht stellen op vele FB-pagina's en haar eigen blog's.). Irme werd kwaad en ze gaat wederom een aangifte tegen mij doen. Daarna belde ze S+R (oprichters van JzDh)  en kwam met een leugen verhaal dat ik gezegd zou hebben dat hun meldingen over haar gedaan hebben en nog enige andere leugens.  Gelukkig is dit gesprek opgenomen.  Ook tegen S + R gaat Irme aangifte doen…. De politie ziet haar al komen!!

Het is misschien onsmakelijk om hier een oorlogsherinnering op te halen, toch blijft de les uit 'wij hebben het niet geweten' er een om te blijven volgen: MEEWETEN maakt MEDEPLICHTIG.  (Ieder nadeel heeft immers zijn voordeel, naar ex-voetballer J.Cruijff.)

SMEEKBEDE

Ik wil hier duidelijk alles doen om te voorkomen dat Hansje in gevaar komt en BJZ / Raad, Rechters vragen: KIJK KRITISCH naar moeder / kind en haar interactie, kijk naar de psyche van moeder hoe die nu als wel geheel ontspoord lijkend om zich heen slaat, van alles roept op internet, FB en enige blogs… KIJK eens BJZ en ik zal de laatste zijn om Hansje zijn verantwoord contact met moeder niet te gunnen, maar bedenk: Hansje heeft ook een VADER en zijn familie en veiligheid van het mannetje is voor mij nummer één!




Niet tegenstaande mijn opvatting uitgedrukt in mijn Latijnse slotregel, zal ik dit bericht ook toesturen aan BJZ-Oss.

Nico Mul


Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)





16 opmerkingen:

  1. even wachten wanneer ze met een smaad en laster aanklacht gaat dreigen ..

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Harde beweringen worden er gedaan. Geen bewijzen.
    Ik kan begrijpen dat er beloftes zijn om de bron te beschermen maar iets meer bewijs zoals print screens zou fijn zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. U begrijpt kennelijk niet dat er géén 'printscreens' zijn van zaken die Irme mondeling verkondigt..... Als u het over 'bewijzen' heeft is het nog wel zo aardig om eens NIET anoniem te reageren... Wat heeft u te verbergen? Anoniem durven velen....

      Verwijderen
  3. Maar w8 even. Beste Nico...hoe hebben die mensen jou benaderd dan? En wie zegt dat dat niet gewoon mensen zijn die graag stoken door de extreme media expressie of zelfs bekenden zijn van vader om haar proberen zwart te maken. Kortom...raden is ook geen waarheid. Blijf objectief en sluit niets uit.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De mensen die mij benaderden waren vertrouwenspersonen van Irme en haar 'vrienden'. Ze hebben me, uit het niets, geheel spontaan opgebeld. Ik heb tot op heden geen enkel contact met vader gehad, ik heb wél de advocate van vader een en ander toegestuurd en geattendeerd op het feit hoe vader steeds weer zwart gemakt wordt door moeder. Overigens heeft Irme zélf ook een en ander gepubliceerd (en weggehaald) dat ik voor die tijd allemaal gelezen had. Zo was er ook een geschrift waar de ouders van Irme in angst zouden zitten op het telefoontje waarbij H. iets ernstig zou overkomen door Irme. Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de integriteit van die mensen: niet anoniem, gaven ook hun telefoonnummers enz. !

      Verwijderen
    2. Ook ik heb S+R opmerkzaam gemaakt op youtubefilmpjes (met zoekwoorden:) "Jeugdhulp+zorg", waauit blijke dat het goed is om een mentale scheiding te maken tussen de ongenoegens over de ex, en de eigen representatie naar het kind, ook non-verbaal en organisatorisch, en dus een keuze te maken wat belangrijker is:
      Ongenoegens over de ex, hetwelk het kind belast en loyaliteitsconflict veroorzaakt, zzouden verre moeten blijven onder de bedreiging van de ondeskundigheid van jeugdzorg, waarbij OTS met UHP nogal onproductief zou zijn en schadelijk voor het kind.
      R+S hebben dit doorgegeven aan I..
      I. heeft dus een keuze gamaakt met onachtzaamheid naar het kind. Jammer.

      Verwijderen
  4. Irme heeft elke zicht met de realiteit verloren. En het kind express laten huilen en dat opnemen ( op het BJZ kantoor ) is wel het stomste wat je kunt doen.

    Overigens daarna je onsamenhangend verhaal doen in blad Party vernietigt nog enige bestaande geloofwaardigheid van je zaak.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Nico, een ouder bedreigen met jeugdzorgbemoeienis?. Dat wens je je ergste vijand toch niet eens toe?Hoe kan iemand dat ooit goedpraten?En nog iets, luister eens wat deze moeder zegt op 6:16. http://www.gezond24.nl/.../Geen-opvang-voor-Dex-en... Wat denk je als je dat hoort? Zou het kunnen zijn dat je zaken soms iets te letterlijk neemt?Los van het feit natuurllijk dat je zelf toegeeft dat je het van horen zeggen hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Anna, als dat op mij slaat: dat heb ik NIMMER gedaan. Goed lezen is een kunst. Toen Irme mij begin mei telefonisch benaderde vroeg zij onder andere hoe groot het risico op UHP was, als zij de omgang vader-kind zou tegenwerken en niet in zou gaan op de 'begeleide omgang'. Ik heb letterlijk gezegd: '...u solliciteert naar een UHP... dit tegenwerken heeft al diverse malen geleid tot de 'paradoxale toewijzing' van kinderen anders gezegd 'wijziging hoofdverblijfplaats'. Dit is gewoonweg een eerlijk antwoord op haar vraag en op geen enkel wijze bedreiging. Dat ik zó snel mijn gelijk zou krijgen, na minder dan 5 weken, kon ik niet weten. Ik heb slechts één keer BJZ gebeld naar aanleiding van dit artikel en dat had ik per privé e-post aan Irme aangekondigd. Ook heb ik haar een paar persoonlijke adviezen gegeven aangaande haar leven dat opgebouwd lijkt te zijn uit luchtkastelen en leugens. De link die u gaf, werkt, helaas, niet meer. Een bron moet men altijd op waarde inschatten, als meerdere bronnen, geheel onafhankelijk van elkaar, het zelfde zeggen, dan verhoogt dit de betrouwbaarheid van berichten. Ik voel me op geen enkele wijze verplicht hier namen te noemen van mensen die mij benaderd hebben. Zie de slotalinea van dit artikel nogmaals!

      Verwijderen
  6. Wat een walgelijk mens om je kind zo in te zetten! Ik hoop voor hansje dat hij in een prettig pleeggezin komt want moeder is niet capabel en dr haat stijgt boven alles uit! Hoop dat de rechters het ook zo zien!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Bent U al op de hoogte over https://whitehorseplus.wordpress.com/ ?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja, hier word ik uitstekend van op de hoogte gehouden. Eigenlijk is die laster-site over mij te belachelijk voor woorden, maar gezien het feit dat er al diverse mensen forse dwangsommen aan mij hebben mogen betalen voor dergelijke laster, heb ik een 'prijs' gezet op het hoofd van de makers van die blog. Naar analogie van een bekend spreekwoord: 'Wie kaatst naar Nico Mul, kan een advocaat verwachten' en zeker met dergelijke nonsens-laster!

      Verwijderen
  8. Jullie zetten allemaal een vechtscheiding voort, maar nu met allemaal mensen die voor en tegen zijn! Hou allemaal eens op dit gekrakeel!
    Denk aan Hansje! Die heeft liefde nodig van jullie allemaal.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. U heeft helemaal gelijk.... en bedoelt u tevens, anoniem, te zeggen dat moeder maar haar gang moet gaan, ieder contact tussen Hansje en zijn vader ontnemen, een wapen moet gaan kopen om Hansje 'een kogel door de kop te schieten', zoals moeder beweert, met Hansje in feite kunnen rondzwerven (moeder trekt in bij een vriend, die slechts tijdelijk huisvesting heeft...), de Raad voor de 'kinderbescherming' en BJZ die dit gewoonweg 'GOED' vinden... en dan vooral allemaal de andere kant opkijken en doorgaan met het geloven in de gewoonweg twijfelachtige zo niet leugen verhalen van moeder, zie haar laatste video's, waar ze schaamteloos Hansje inzet om te illustreren wat voor een fantastische moeder ze is... en dan vooral vertelt dat ouders moeten ophouden met aangiften doen... Hoeveel deed deze moeder er tegen vader en voor welke onzinnige zaken allemaal? Komt hier een herhaling van / meisje van Nulde' of andere kinderdrama-zaak? Ik 'krakeel' niet, doe slechts mijn burgerplicht: meeweten maakt medeplichtig.... Ik heb de zaken gemeld bij BJZ én RvdK, ik heb de getuigen (voormalig vertrouwenspersonen van moeder) gevraagd schriftelijk te getuigen, hetgeen zij gelukkig deden, hun verklaringen zijn ook naar RvdK én BJZ... en die instanties doen geheel NIETS, ze hebben alleen geconstateerd dat er nog 'zorgen' zijn die een UHP zouden rechtvaardigen, maar een UHP eigenlijk schadelijk vinden... WAAROM was er ook al weer een UHP? Juist ja: omdat moeder iedere omgang tussen Hansje en vader dwarsboomde. Is er nu enige omgang? NEEN, moeder ligt dwars.....

      Verwijderen
  9. Nee, dat bedoel ik helemaal niet mijnheer Mul. Dat zijn uw woorden! En ik hoef niet anoniem te zijn, maar ik kan op uw site niet anders reageren dan anoniem. U bent een beetje teveel aan het doordraven. Ik heb heel veel respect voor u, maar ik vind dat de zorg voor moeders en vaders met het komen van de Jeugdzorg Wet uit 2005 volkomen is komen te vervallen. Het Kinderrechtenverdrag, met name artikel 24 wordt in dit land ernstig geschonden! Het recht van kind(eren) en hun moeder op de beste pre en postnatale zorgen en ik vind dat daar tevens de vader bij hoort. De goede pre- en postnatale zorgen is totaal komen te vervallen in dit land. Daar bent u ook slachtoffer van geworden als vader en uw kind, maar ook ik als grootmoeder, mijn kleinkinderen en hun ouders en mij hele familie! U moet voor de basisvechten en het recht van kinderen om beide ouders te mogen behouden. Omdat ik alleen als anoniem kan reageren of url, of google of weet ik wat nog meer zet ik hier mijn naam onder Micky McMurter emailadres: mc.murter@tele2.nl

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Micky McMurter, u 'vergeet' dat in dit geval moeder al meer dan 20 jaar iedere hulp weigert en iedereen die haar in de weg staat hetzij als 'gestoord' typeert dan wel aangifte gaat doen (ook tegen mij, schreef ze... ik heb nog niets gemerkt). U kunt dat ook zien aan de reacties in het artikel 'Hansje: kinderdrama op herhaling?' De vertrouwenspersonen haakten allemaal af, om in feite de zelfde redenen... Ik zelf haakte na het krijgen van het 'dossier' af en schreef mijn meest gelezen artikel: De vechtscheiding: 'uw ex is gek'... Dank u voor uw waardering!

      Verwijderen